( 24 mars, 2020 )

Exercice de critique historique à partie d’une émission TV

Bonjour à tous,

Chaque semaine, je vous proposerai un travail qui permettra de revoir certaines connaissances mais surtout de travailler les savoir-faire acquis depuis le début de l’année. Je ne peux que vous encourager à vous exercer afin de conserver, voire améliorer, vos aptitudes en histoire.

 

Aujourd’hui, je vous propose un petit exercice de critique historique en partant d’une émission TV.

En effet, sur les chaines grand public tout comme sur des chaines plus spécialisées, on voit beaucoup de sujets qui semblent présenter les faits, les évènements qu’ils exploitent comme incontestables. Cela se traduit à travers une seule vision des choses et ce malgré la présence de plusieurs experts.

Je vous propose donc de regarder la vidéo suivante avant que nous en fassions, ensuite, la critique:

Image de prévisualisation YouTube

Bien, maintenant, nous allons décortiquer cette vidéo afin d’en évaluer la fiabilité.

Au fait, souvenez-vous de ce qu’est la fiabilité? C’est tout simplement le fait de pouvoir tenir une information pour vrai ou fausse. On peut ajouter à cela l’opposition entre l’objectivité (ou neutralité) et la subjectivité (ou parti pris). L’exercice va d’ailleurs nous démontrer que tout n’est pas tout blanc ou tout noir; qu’un même document peut nous fournir des éléments fiables et d’autres qui le sont moins…

On peut commencer d’ailleurs par analyser l’introduction de ce documentaire (du générique du début à 2m30).

Pour répondre aux questions qui suivent, justifie toujours ta réponse et précise le minutage des éléments que tu mentionnes ( = à quel moment de la vidéo).

Question 1: Cite deux phrases objectives du présentateur Stéphane Bern lors de cette introduction

Question 2: Cite deux phrases subjectives de ce même présentateur (Tu dois justifier tes choix pour ces deux premières questions).

Maintenant, penchons-nous vers les sources utilisées par cette émission:

Question 3: Est-ce qu’il arrive à Stéphane Bern de citer ses sources? (Justifie ta réponse)

Question 4: Est-ce que les différents intervenants de cette émissions citent leurs sources?

Question 5: D’où proviennent les images vidéo reprises par cette émission et à quoi servent-elles?

Question 6: En synthèse intermédiaire, établis une double liste contenant, en ce qui concerne les sources, les éléments fiables et objectifs et d’autre part les éléments non fiables et subjectifs.

Ensuite, intéressons nous aux intervenants de cette émission:

Et nous allons commencer par le présentateur Stéphane Bern:

Lis tout d’abord sa biographie en reprenant l’article de Wikipédia à son sujet:

https://fr.wikipedia.org/wiki/St%C3%A9phane_Bern

Question 7: D’après cette bibliographie, est-ce que Stéphane Bern dispose d’une certaine expertise en ce qui concerne l’Histoire?

Question 8: Est-ce que Stéphane Bern est objectif ou subjectif lorsqu’il aborde des sujets traitant de la monarchie?

Lis maintenant la critique de l’émission de Stéphane Bern qui suit:

https://www.acrimed.org/Secrets-d-histoire-le-magazine-royaliste-de-France-2

Question 9: Compare tes réponses aux question 6 & 7 avec la critique que tu viens de lire: quelles sont donc les points communs et les différences?

Question 10: Je te propose maintenant de faire le même travail de critique sur l’un des intervenants de cet émission. Choisis-en un dans la liste ci-dessous puis trouve une bibliographie de cette personne pour connaître ses aptitudes (pour connaître sa fiabilité) et ses convictions (pour évaluer son objectivité/subjectivité). Enfin, compare ces éléments avec le discours qu’elle tient dans ce numéro de « secret d’histoire ».

Exemples de réponse:

« Stanis Perez est présenté dans l’émission comme un historien de la médecine. Une recherche bibliographique sur le site « lisez » ( https://www.lisez.com/auteur/stanis-perez/103068 ) que c’est un professeur d’université et auteurs de livres spécialisés dans l’histoire de la médecine (sujet pour lequel il intervient dans l’émission). Je peux donc en conclure qu’il est fiable lorsqu’il parle de la santé de Louis XIV. Dans l’émission, il parle sur un ton narratif sans prendre parti comme on peut le voir par exemple lorsqu’il dit:  » Les documents médicaux et notamment le journal de santé ont montré que, à plusieurs reprises, le roi avait été atteint de ver solitaire… » (19m08) »

« Evelyne Lever est présentée dans l’émission comme une historienne. Une recherche bibliographique sur le site Fayard ( https://www.fayard.fr/auteurs/evelyne-lever ) la présente comme une historienne spécialisée dans le XVIII° siècle et tout particulièrement sur la période de Louis XVI. Elle n’est donc pas vraiment une experte lorsqu’elle parle de la petite enfance de Louis XIV (23m26). Ceci peut donc pousser à remettre en cause la fiabilité de ses propos »

Liste de certains intervenants:

- Mathieu da Vinha

- Joël Cornette

- Michel de Decker

- Evelyne Lever

- Hubert Delpont

- François Farges

- Lionel Estavoyer

- Jean-Michel Delacomptée

Bien maintenant, tirons une conclusion à partir des réponses aux dix questions ci-dessus:

Synthèse: Peut-on dire que « Secret d’histoire » est:

A – Un travail historique

B – Une fiction qui déforme le passé historique

C – Un docu-fiction à cheval entre la réponse A et la réponse B

Ta réponse doit être argumentée par des arguments et contre-arguments!

Tu peux donc préparer chez toi ce travail. Dans un prochain post, je vous communiquerai un e-mail dans lequel, ceux qui le souhaitent, pourront m’envoyer leurs réponses pour une correction individuelle.

Bon travail à toi!

Pas de commentaires à “ Exercice de critique historique à partie d’une émission TV ” »

Fil RSS des commentaires de cet article.

Laisser un commentaire

|